Главная Результаты анализа Анализ техники/технологий Дискуссия про "Булаву" на одном из форумов

Дискуссия про "Булаву" на одном из форумов

E-mail Печать PDF

Дискуссия про "Булаву" на одном из форумов

Приводим заботливо сохраненную дискуссию про Булаву. Ведет дискуссию Dancomm. Хоть данный материал и не является формальным разбором статьи онолитега, тем не менее в нем рассматривается большое количество распространенных заблуждений.

 


 

Stranger_NN писал: ... Ну тыкаем носом в Ранец-Е, забрасываемую массу и характеристики БРПЛ Trident-II и так далее. "Услужливый дурак опаснее врага." :(

Dancomm: Было бы очень любопытно посмотреть, как человек, читающий ЗВО "ткнёт меня носом". :) Пока видим детский лепет - 1. "Ранец" существует. Про это я и писал что существует и он и другие системы ЭМ-оружия. Только на вооружение-то он так и не принят и продолжает находиться в стадии НИОКР. Желаете возразить? Или дальность его действия больше, чем у ракет "в-в", как я писал? :D 2. Что Вы хотели сказать своей ссылкой про Трайдент? Перечислить его ТТХ? Или опровергнуть моё утверждение, что у США нет на вооружении ракет, забрасывающих 4 тонны? Или он уже забрасывает 4 тонны? :D Будьте любезны указать цитату из моего комментария, где по-Вашему есть ошибки и тогда мы посмотрим, кто из нас дурак.

Stranger_NN писал(а):

Dancomm: Вот это другой разговор: По первому моменту. К сожалению сложно. Потому, что просто ссылки на образцы мало кому интересны, а ТТХ, особенности применения и другие вкусности как были секретными, так и остались. И за любое упоминание про ОНФП можно получить по полной программе. Но из интересного, есть, например, вот это - http://vpk.name/news/26806_luchom_po_rakete_perspektivnoe_oruzhie_vozdushnokosmicheskoi_oboronyi.html Причём, поищите информацию между строк, её там много:

И конкретики я не привожу не потому, что по теме мало информации, а потому, что вся она под грифами. И она охватывает почти всё. И не важно, что где-то в интернете есть материал очень похожий на реальность. Любая ссылка на такую информацию человеком, имеющим допуск, является подтверждением этой информации. Что и является разглашением: Так что вот...

По второму моменту. Что значит Трайдентом разнести Булаву? Трайдент не может воздействовать по РПКСН в принципе. А если это сравнение, то это тоже не так.

Нам абсолютно не нужно равенство с США по произвольным параметрам. В частности, по выбранным Вами забрасываемой массе и КЭС. У наших СЯС и у их СНС абсолютно разные задачи.

Трайдент ракета хорошая, спору нет, но зачем нам напрягать нашу промышленность, если поставленные задачи может решить ракета с несколько худшими параметрами? Например, мы наносить первый ядерный удар (массированный) не планируем, американцы планируют. Значит им необходимо достигать очень высокой точности попадания боевого блока (чтобы поразить ШПУ с ракетой точность является важнейшим параметром). А у нас задача - нанести неприемлемый ущерб противнику в ответных действиях. Так зачем же нам добиваться от изготовителя точности доставки блока в десятки метров, если блок у нас прицелен по Нью-Йорку? Будет востребована такая точность доставки? Конечно, нет. Даже если мы промахнёмся на 100 метров, ситуация для супостата никак не изменится. Тогда зачем же нам тратить огромные деньги на достижение сверхточности? Она должна быть достаточной.

То же самое касается забрасываемой массы. Все сейчас шумят - у Булавы малая забрасываемая масса, непорядок! А зачем она большая? Для выполнения поставленных перед нею задач (в ТТЗ) она достаточна. Американцам масса нужна, чтобы поражать шахты (одна из задач). Там, действительно, 0,5 Мт, пришедшие на хорошо защищённый объект гораздо лучше, чем 0,1 или даже 2*0,1 Мт. А нам важнее распределить малые блоки по городам без выраженной концентрации, т.е. положить два блока по 0,1 лучше, чем один по 0,5 (посчитайте площадь накрытия от двух по 0,1 и от одного по 0,5). Поэтому нам лучше забросить 2*0,1, чем 1*0,5 и, естественно, забрасываемая масса будет меньше. Зачем же гнаться за тем, что нам не нужно? Ну, и таких аспектов множество. Ну, и если рассматривать СИСТЕМУ, то недостаток забрасываемой массы Булавы компенсируют наши тяжёлые ракеты, которые доставляют тяжёлые блоки и аналогов которых у американцев нет. Так что паритет существует:

Главное в сравнении - не отдельно вырванные параметры, а комплексная оценка. А они у нас во-первых, достаточные для решения НАШИХ задач, во вторых, в сравнении СИСТЕМ (а не отдельных образцов вооружения) мы с американцами находимся приблизительно на одинаковом уровне.

А уж про сравнение Булавы и Трайдента-1 - это просто несерьёзно. Такую ересь пускают не американские военные (которые достаточно умны), а их аналоги наших Растопшиных, Литовкиных и т.д. Потому, как обсасывают те самые, известные им характеристики. И другого не знают. Времена подготовки и проведения пусков Трайдента-1 и Булавы несопоставимы. Точность Булавы намного выше. Стойкость к ПФЯВ у Булавы на порядки выше. Стойкость к ЛО у Булавы намного выше. Длительность АУТ у Булавы намного короче, что значительно затрудняет работу информационных систем ПРО противника. Булава несёт мощные средства преодоления ПРО, которых на Трайденте-1 отродясь не было, ну и т.д. Булава - это перспективная ракета для преодоления ПРО, Трайдент в тех же условиях был бы уничтожен гарантированно. Вот как-то так:

matik писал: Точность Булавы намного выше Эээээ... А откуда это известно? Я в оружии не Копенгаген (с), но пока что все испытания Булавы заканчивались, мягко говоря, нерадостно.Откуда же известно, что "Булава точнее"?

Dancomm: Если на Трайденте стоит n-разрядная БЦВМ, а на Булаве 8n-разрядная, то где будут меньше ошибки разрядности и выше точность вычисления при жёстких временных ограничениях?

Если на Трайденте стоят гироскопы предыдущего поколения с большим уходом, а на гироскопах Булавы скорость ухода в десятки раз меньше, то где будет выше точность определения текущего местоположения ракеты и точность доставки блока по боку?

Если акселерометры Булавы в разы точнее Трайдента, где будет выше точность замера скорости бросания, от которой зависит точность стрельбы по дальности?

Совокупность этих и многих других факторов и позволяет утверждать о значительно более высокой точности Булавы.

Кроме того, есть такая вещь, как точность, заданная в ТТЗ. Она значительно выше, чем у Трайдента. И пока эта точность не будет подтверждена серией успешных РЕАЛЬНЫХ пусков, ракету на вооружение просто не примут.

Так что в значительно более высокой точности Булавы перед Трайдентом можете не сомневаться.

matik писал:Если на Трайденте стоит n-разрядная БЦВМ, а на Булаве 8n-разрядная, то где будут меньше ошибки разрядности и выше точность вычисления при жёстких временных ограничениях? Хо-хо! :) Это хороший вопрос! :) Достаточно одной ошибки в ПО, и меньше ошибок будет на БЦВМ ;)

Dancomm: Вы ошибки разрядности от ошибок ПО вообще-то отличаете?

Stranger_NN писал: прошу прощения, но реальную физику, определяющую значительную часть рассеивания ББ - вы никакой разрядностью вычислителя не скомпенсируете. Хоть "стописятмиллионноразрядную" машинку воткните и абсолютно точные гироскопы.

Намекну: даже зажав ствол винтовки в тиски - вы даже с самыми прецезионными патронами получите некоторое рассеивание, неустранимое в принципе.

P.S. Кто/что мешает американцам, да и нам тоже, поставить новую (на 20 лет поновее) управляющую систему на уже имеющуюся ракету?

Dancomm: Реальную физику подтвердит реальные пуски. Это естественно.

Но если вы дадите винтовку в руки алкоголику с трясущимися руками, отклонения, вызванные физическими причинами останутся, но станут , практически, незначимы. Так вот, есть ККП - тиски, а есть ККП - алкоголики. Полностью рассеивание, никакой ККП, конечно, не уберёт, но основным фактором точности будут именно они (вычислительные, а не физические факторы). Булава - это более жёсткие руки и меткий глаз, чем Трайдент. А рассеивание "прецезионных патронов" будет как у нас, так и у них. Ибо физика. :D

Вообще-то меня спрашивали как определяется точность без испытаний, я ответил. :)

А всю систему ошибок я и не собирался здесь приводить, ибо незачем. Но отклонения ББ, например, за счёт неравномерности обгара (физика) в разы менее значима, чем точность гироскопов... А это уже разговор о вкладе различных параметров в итоговую точность доставки. И это уже не форумный разговор.

На всё ответить не успею, ибо обед кончается. Но вот над этим посмеялся от души -

Stranger_NN писал:Это вы про Р-36М2 и УР-100УТТХ, которым сроки пребывания на БД продлили уже до совершенно невероятных величин? Ну так они, я вам скажу, не бесконечны. Лет через несколько их все заменят на Тополя, которые слегка не того... :oops: По забрасываемой массе.

Откуда Вы взяли эту глупость, что Р-36М2 и УР-100НУ будут заменяться Тополями-ХХ? Из интернета? Тяжёлые ракеты будут заменяться на новую тяжёлую ракету! РС-24 предназначены для замены лёгких ракет!

Stranger_NN писал(а): что-то эти "более жесткие руки и меткие глаза" не то что КВО, прописанные в ТТТ не подтверждают. но и в полигон-то не попадают...

Dancomm: А это ещё откуда? По результатам 7 пуска точностные параметры были достигнуты. То есть конструктивные решения обеспечивают заданную точность. А культура призводства... ну, что ж Вы хотите, после десятилетия разрухи?...

Stranger_NN писал: Отчего бы так? Почему не спасает разрядность ЭВМ и точность гироскопов? Видимо, как намекает matik, по-моему, - дело не только в том что там стоит, но и как это хозяйство работает. А работает оно ПЛОХО. Попросту говоря НЕ РАБОТАЕТ ВООБЩЕ. При том, что у нас уже есть то, что работает, и работает замечательно. Более того, как я написал выше, даже в самом лучшем варианте Булава будет хуже уже имеющихся на вооружении решений.

А чего это Вы не принятую на вооружение ракету пытаетесь сравнивать? Давайте тогда её сравнивать с ИСПЫТАНИЯМИ Трайдента. Там немеряно ляпов было и стрельба мимо полигона была... :)

Энерговооруженность у Булавы, по открытым источникам, не больше, чем у Синевы, - так с какого бодуна у нее будет короче активный участок?? Физику с арифметикой отменили?

С matik'a пример берёте? На Булаве блоки гораздо легче! Где Вы нарушения физики и арифметики увидели?

Обгорание далеко не единственный фактор.

Естественно. Но вычислительные параметры более важны, чем физические.

Вообще же я читал, в открытых источниках, опять же, что хоть лопни, но меньше 100-150м КВО не получается. При том, что Trident-II обеспечивает около 120 метров. Так что "в разы точнее" Булава не сумеет быть в принципе.

Ну-у-у, несколько получше достижимая точность...

Позвольте-позвольте... Вы для сравнения предложили Булаву и Трайдент-1! Я именно с ней и сравнивал. А у Трайдента-1 ничуть не 120м КВО... И по сравнению с ней точность Булавы, действительно, в разы лучше и сопоставима с Трайдентом-II.

Stranger_NN писал(а):Про новую тяжелую ракету я слышу не первый год, ее уже лет десять "вот-вот начнут создавать"...

Делают её, не беспокойтесь. :)

Булава не прошла перед созданием самой ракеты комплекса натурных испытаний компонентов и самой ракеты, подтверждающих верность моделей

Dancomm: Прст! Какой ещё комплекс "натурных испытаний компонентов и самой ракеты" Вы желаете? Мы уже замаялись на эти натурные испытания ездить! И огневые испытания двигателей и испытания БАСУ и СЭС и механики! Назовите компонент, который надо ещё испытать!

Dancomm: Что у Вас за манера наговорить несуразностей, построить на их основе "вывод" и, не слушая ответов, продолжать говорить дальше? Я сейчас остановлюсь и разберу два Ваших безапелляционных утверждения. После того, как Вы признаете, что неправы, я прокомментирую другие моменты. До тех пор буду ждать.

Итак. Вы:

Энерговооруженность у Булавы, по открытым источникам, не больше, чем у Синевы, - так с какого бодуна у нее будет короче активный участок??

Я:

На Булаве блоки гораздо легче! Где Вы нарушения физики и арифметики увидели?

Комментарий: Энерговооружённость - негостированное понятие. Применяется как замена термина (потому, что есть ещё приведённый). По этому параметру Булава, действительно, уступает Синеве. Но масса блоков здесь абсолютно ПРИЧЁМ! Ибо НКЭМС - это отношение забрасываемой массы к полной массе ракеты! И чем легче блоки при прочих равных условиях, тем хуже энерговооружённость.

Вы:

Упс. А при чем тут, простите, масса боевых блоков? Энерговооруженность, если правильно понимаю физическую картинку, - это отношение тяги к массе ракеты на момент работы двигателя. Тяга двигателей первой ступени - к полной стартовой массе и тяга двигателей второй ступени - к массе ракеты без первой ступени. В обеих случаях соотношения для Булавы (та самая энерговооруженность) ничем не лучше, чем для Синевы, даже наоборот. Каким волшебным образом активный участок может оказаться меньше?

 

Комментарий: Почему масса причём к энерговооружённости, я уже сказал. Теперь непосредственно об АУТе. То, что Вы называете на самом деле является тяговооружённостью. Тяговооружённость - это отношение тяги ДУ ракеты (ракетной ступени) к её начальному весу. Так что Вы неправильно понимаете физическую картинку. Ну, допустим, ошиблись по мелочи. Бывает. А теперь по крупному. Тяговооружённость (которая, действительно, определяет длительность АУТа) у твёрдотопливных ракет ВЫШЕ! Вот определение тяговооружённости:

Тяговооружённость - отношение тяги ДУ ракеты (ракетной ступени) к её начальному весу, одна из основных энергетических характеристик ракеты. Тяговооружённость обычно находится в пределах 1,2:1,6 для ракет с ЖРД и 1,6:2,5 для ракет с РДТТ. Тяговооружённость для ракетных ступеней, включаемых в полёте, составляет от 0,3 до 1,2 для ступеней с ЖРД и может достигать значений 4:5 для ступеней с РДТТ.
 
Поэтому именно за счёт гораздо большей тяговооружённости АУТ у Булавы намного короче, чем у Синевы!

 

Признаёте свою неправоту в этом вопросе?

 

Далее.

Это, простите, когда 33% ББ вообще в полигон не попали? В смысле, два из трёх долетели?

Долетели гораздо больше ББ. Потому, что их на боевой ступени было установлено гораздо больше (гораздо - это разница больше 50%). Я это знаю, потому, что готовил этот пуск. А вот интересно, откуда Вы взяли, что их было 3? И так уверенно оперируете цифрой 33%? Приведите источник! Хоть военный, хоть "жёлтой прессы", хоть НВО! Или признайте, что придумали эти три блока!

Кроме того - они не "долетели" до полигона, а попали в цели с заданной точностью! Разницу понимаете? Хотите быть объективными - говорите о том, что знаете. Не знаете - ссылайтесь на источник! Итак, то, что они "долетели" до полигона, это Ваше личное мнение или сможете привести цитату именно с такой формулировкой?

Получив ответы на эти вопросы можно будет разбирать остальные моменты...


Dancomm: Так дело не пойдёт. :)

Будьте любезны ссылку на тяга двигателя первой ступени 4Д75М - 100 тонн. Потому, как моя ссылка http://www.lpre.de/energomash/index.htm - совсем не 100 тонн, а 80.

И ссылку на РСМ-56: тяга двигателя первой ступени по некоторым источникам около 80-90 тонн тоже приведите. Кто источник?

Но даже если так (а это не так), то соотношение 2,0 против 2,31. Как Вам такие цифирки? :gigi:

Поэтому с гуся мы имеем совсем не то.


P.P.S. Вы так и не ответили на вопрос о количестве пусков Булавы целиком с наземного и морского стенда. Понятное дело, ведь ответ - ноль. Ракету сразу решили пускать с лодки. Результат - налицо, ахнув бездну денег пришлось возвращаться к пропущенной части обязательной программы, - стенду.

Dancomm: В процессе испытаний было задействовано более 10 стендов, в том числе Макеевский гидродинамический для отработки выхода ракеты из под воды! Так что про стенды - мимо. Вот когда на стендах МНОГОКРАТНО отработали выход из под воды (в чём, действительно, МИТовцы не имели опыта), провели бросковое с ПЛ. После успешных бросков со стендов и ПЛ, объясните мне, зачем нужен пуск ракеты со стенда? Поэтому последующие пуски и проводились с ПЛ.

----

Dancomm: Сначала по двигателям.

Вы (источник ваш) путаете 4Д75 образца 1970 года (так и указано в таблице) - 80 тонн и 4Д75М конца 80х - начала 90х- 100 тонн...

То есть Вы считаете, что на сайте Энергомаша http://www.npoenergomash.ru/engines/ тоже написано неверно? А там написано 4Д75М - 80. Смешно, но допустим, что это так.

Вы сами сказали, что 4Д75М - 100тонн. По достаточно компетентной ссылке следует, что 4Д75М - 80 тонн. Но в Вашей ссылке вообще упоминания нет, что 100 тонн - это 4Д75М! Поэтому эта ссылка не подтверждает Вашего заявления. Ладно.

Далее. О какой ракете мы говорим? Если о Синеве, то это не синевиный двигатель! Хорошо, пусть это будет некая предшественница Синевы.

Специально сейчас посмотрел характеристики Синевы. Тяга 1 ст МЕНЬШЕ 100т. (хотя справедливости ради надо сказать, что действительно больше 80 тс :)). Хотите сказать, что на Синеве уменьшили тягу, по сравнению с более старой ракетой, её предшественницей? Невероятно, но тоже допустим.

Резюмируя все допущения - пусть у вашей ракеты будет 100тс! Дело даже не в этом, а в том, что у Булавы и Тополя тяговооружённость БОЛЬШЕ 90тс! Не в разы, конечно, но больше. И Булава легче Синевы. Делить надо на меньшее число и результат будет больше.

Вот на этом и предлагаю остановиться, и зафиксировать что чем больше тяговооружённость, тем короче АУТ. Это неоспоримо. А то, что АУТ у Булавы ЗНАЧИТЕЛЬНО короче, чем у Синевы - это я декларирую по результатам телеметрии. Можете мне не верить. Подтвердить это без ссылок на секретные источники невозможно.


Dancomm: Теперь про стенды.

Булава НЕ ВОЗВРАЩЕНА на стенд, а ведутся стендовые испытания Булавы! Разницу понимаете? Сейчас на стендах ведётся плановая отработка ракеты. В частности, на огневых испытаниях жгут двигатели, чтобы накопить статистику и оценивать их надёжность! Или предлагаете получать эти данные только по результатам лётных испытаний? Каждый компонент по наработке на отказ и надёжности исследуется отдельно, и это и есть цель проводимых сейчас стендовых испытаний, а вовсе не "возврат Булавы" на стенд!

Далее.

Ковалев говорит, что Булава со стендов ВООБЩЕ не летала Кому прикажете верить? Кто врёт?

Верить надо уважаемым людям. Но не надо при этом приписывать мне того, чего я не говорил! Где я говорил, что Булава "летала"??? Я говорил, что проводились испытания на многих стендах. Чтобы отработать процесс выхода из-под воды!

В процессе испытаний было задействовано более 10 стендов, в том числе Макеевский гидродинамический для отработки выхода ракеты из под воды! Так что про стенды - мимо. Вот когда на стендах МНОГОКРАТНО отработали выход из под воды (в чём, действительно, МИТовцы не имели опыта), провели бросковое с ПЛ. После успешных бросков со стендов и ПЛ, объясните мне, зачем нужен пуск ракеты со стенда? Поэтому последующие пуски и проводились с ПЛ.


Dancomm: Нутис:

Кстати, на поставленные вопросы вы так и не ответили... Ни на один. Симптоматично.

Вы их генерируете по десятку в каждом посте. Скажите на какой, я на него отвечу. А распыляться по всем не буду.

Т.е., вы подтверждаете, что ни одного реального пуска (хотя бы и неуправляемой болванки, броскового) с подводных стендов сделано не было?

Я подтверждаю, что пусков с запуском маршевых двигателей не было (следовательно, в Нёноксе Булава, естественно, не летала), а было сделано множество! Как Вам это ещё объяснить, я уже не знаю.

Если я правильно понимаю, то дела обстоят немного не так. Временно прекращены запуски ракеты с АПЛ "Дмитрий Донской", до получения удовлетворительных показателей в "нелодочных" испытаниях. А это немного другой колер, не находите?

Неправильно понимаете. Программа лётных испытаний осуществляется независимо от программы надёжностных испытаний. И утверждена она ещё в прошлом году. Пуски проводятся в соответствии с ней, а не в ожидании каких-либо подтверждений с программы надёжностных испытаний.

Но что вы скажете насчет несопопставимо большей светимости факела ТТРД, обусловленной наличием в выхлопе металлов из состава смесевого топлива? Не проще ли его обнаружить, что сведет весь выигрыш от сокращения времени работы

СБИРСам обнаружить сам факт старта без разницы - ЖРД или РДТТ. Чувствительность у них достаточная. Пусть факел ярче. А дальше что? Само по себе это не имеет никакого смысла - старт ракеты всё равно будет выявлен. А вот для решения задачи ПРО противнику надо решать задачу пролонгации траектории ракеты. И вот тут как раз важно - 300 сек они наблюдают факел или 160 (эта цифра так, просто для примера).

Добавлю только, что в два с половиной раза меньшая забрасываемая масса с т.з. преодоления ПРО, - дело несопоставимо более вредное дело, чем 10-15% сокращения времени активного участка.

Всё было бы так, если бы мы сравнивали классические схемы НББ + КСП ПРО. А на Булаве будет не так. :)

Дело даже не в этом, а в том, что у Булавы и Тополя тяговооружённость БОЛЬШЕ 90тс! Не в разы, конечно, но больше. Судя по видео стартов, опять же, - примерно такая же тяговооруженность и выходит.

Ключевое слово примерно. Вы по видео можете отличить 90тс от, например, 120тс? А ведь 120тс/36т=3,33.

Видео стартов примерно подтверждает эту величину, ускорение ракеты более чем двукратное.

Более чем двукратное - это от 2,1 до 2,9. Я правильно понял Ваши слова? Давайте ОЧЕНЬ грубо посчитаем. Чтобы достигнуть, допустим, 7 км/c в первом случае надо 7000/((2,1-1)*9,8)=649 сек, а втором случае 7000/((2,9-1)*9,8)=375 сек. То есть Ваша визуальная погрешность выливается в почти двукратное сокращение длительности АУТ, не так ли? Так про какое 10-15% сокращение времени активного участка Вы говорите?


Вы их генерируете по десятку в каждом посте. Скажите на какой, я на него отвечу. А распыляться по всем не буду. А вы бы по ходу дела отвечали, а не копили за десяток постов хором. Можете начинать отвечать последовательно.

Dancomm: Я, вообще-то, не IT-специалист и место службы у меня не в Интернете. Не надо мне указывать. Кроме того, я вообще-то никому ничего не должен. Хотели бы спросить что-нибудь - спросили бы. Ладно, на нет и суда нет.

в Нёноксе Булава, естественно, не летала Ага. Ну что ж, потеря телеметрии в нескольких пусках меня совершенно не удивляет

Ага, а если бы летала в Нёноксе, то потеря телеметрии удивила бы. Железная логика. Кстати, о потере телеметрии, по-моему, в прессе не писали: Американский шпион? ;)

Как можно начинать строить лодку, ориентируясь на параметры несуществующей ракеты?

Действительно, никто ведь так не делал раньше, правда? Смотрим табличку.

Проект__ начало__ строит-во____лодка____РК___ракета____ракета
_________разраб___(закладка)___на вооруж_________________на вооруж

667Б_____1965_____1971_________1973____Д-9_____Р-29____1974

667БД____1972_____1973_________1975____Д-9Д___Р-29Д___1978

667БДР__1972_____1975__________1976____Д-9Р___Р-29Р___1979

941_______1973_____1977________1980____Д-19___Р-39____1983

667БДРМ_1975_____1981__________1985___Д-9РМ__Р-29РМ__1986

Чудеса, да и только! АБСОЛЮТНО ВСЕ ЛОДКИ начинали создавать и закладывались, ориентируясь на параметры НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ РАКЕТЫ. И даже после приёма на вооружение головной лодки серии, ракеты ещё НЕ БЫЛИ ПРИНЯТЫ на вооружение! Что ничуть не отличается от ситуации с Булавой. :)

P.S. Табличка, конечно, от Паши Подвига (тьфу на него), но кто сможет опровергнуть - дерзайте.

Скажите, а вам не жирно будет использовать в качестве стенда самую большую в мире АПЛ?

Не, нам не жирно. Ибо иначе она стояла бы сейчас у пирса без ракет и ржавела.

Что касается выбрасываний из воды без запуска маршевых двигателей, - то я прозрачно намекну, что такой пуск, подводный-то, очень сильно отличается от запуска из сухопутного ТПК.

Это правда. Но к чему сказано - непонятно. Бросковые испытания проводились как из надводного положения, так и из-под воды. Что сказать-то хотели?

А ничего, что замминистра обороны РФ с вами не очень согласен?

А вы прямую речь в этой ссылке от текста журналиста отличаете? :lol:

Из чего в заметке следует, что Поповкин говорил это - Перед проведением испытательных пусков этого года, которых должно быть как минимум пять, Минобороны решило дополнительно исследовать изделие на стендовых испытаниях ?

Вот это он говорил - Необходимо уделить больше внимания технологическим процессам и дополнительно провести целый ряд наземных испытаний ракеты для повышения надежности. Ничего страшного в последней аварии нет, необходимо смоделировать ряд испытаний на земле.

А вот с чего вы взяли, что вышеуказанная ключевая фраза принадлежит ему? Я на этом интервью, конечно, не был и сказать не могу, о чём там говорилось. Может, и было такое. Но из заметки этого не следует, а вы это привели как его слова! Ай-яй-яй! :)

А что ещё более важно - я не видел документа о переносе сроков лётных испытаний! Вот, как-то так:

Так же, просто для примера замечу (имея некоторое знакомство с радиолокацией), что точность отсчета очень сильно зависит от качества радиолокационной картинки. И с учетом этого обстоятельства 300 плохо различимых секунд ничуть не страшнее идеально видимых 160. Цифры, разумеется, условные.

Радиолокацией? А откуда это вы можете видеть радиолокатором СПРЯУ активные участки (с факелом) наших ракет? :eek: Стартующих, допустим из Н.Тагила? Хоть 300, хоть 160 сек? Вообще-то на момент окончания АУТ они ещё не выходят из-за радиогоризонта для существующих и перспективных РЛС! И при чём здесь светимость, с которой вы начали разговор??? Светимость - излучательная характеристика в оптике. Поэтому я и ответил СБИРСом. А радиолокатор работает по отражательным характеристикам объекта в радиодиапазоне! Что вы мечетесь в разные стороны?... ;)

Я, вроде бы, показал, что для "Синевы" следует говорить о величине 2.5 на самом начальном участке траектории?

Да-а-а? Где это вы показали? Разве была ссылка на тяговооружённость двигателя 3ДХХХ, установленного на Синеве? Как же я пропустил? Плиз, покажите это место! Вы говорили только, что тяговооружённость двигателя 4Д75М (который не стоит на Синеве) равна 100тс. В ссылке, которую указали, упоминания 4Д75М нет вообще! И разговор по этой ссылке вообще не идёт о Синеве, aka РМУ2! Но вы продолжаете утверждать, что для "Синевы" следует говорить о величине 2.5. Единственным обоснованием была визуальная прикидка о том, что, по неким видеороликам, ускорение, ориентировочно, больше двух. Больше ссылок не было. Может, хватит придумывать-то? ;)

судя по доступным источникам, - таки слишком оптимистично, там тяговооруженность Булавы вблизи земли те же 2.5,

Ну так дайте, дайте этот доступный источник! Или опять по визуальным прикидкам?

Но тут вот ведь какая незадача - даже если бы вы раздобыли видео с полётом Булавы, по нему нельзя определить ускорение! В кадре нет размерных ориентиров, пригодных для таких оценок. Значит, по аналогии с Тополем? Но в роликах первые кадры, где по высоте деревьев ещё можно определить ускорение с точностью плюс-минус лапоть, Тополь пролетает от ПАДа, а дальше (после включения маршевого двигателя) в кадре размерных ориентиров тоже нет. Может, поделитесь роликом, на котором делались визуальные прикидки? И это ничего, что на Тополе другое топливо? ;)


Dancomm: Завтра уезжаю, напоследок напишу пару строк.

Stranger_NN:

В общем да, потому что на том стенде отрабатывается (отрабатывалась), в частности, и вся телеметрия

Телеметрия на пусковом стенде не отрабатывается. На нём отрабатываются только пусковые операции, а телеметрией занимается другая служба, которая располагается вовсе не на пусковом стенде.

Итого: не проверялась на практике система наведения ракеты.

Системы наведения на современных ракетах попросту не существует. :) Есть система прицеливания. Рекомендую несуществующую систему отработать тем, кто её придумал. :)

Не проверялась на практике система съема телеметрии с ракеты.

Система испытывалась в 2004 и 2007 году. Проблем нет. Потеря телеметрии была не по причина отказа этой системы.

Информация, знаете ли, имеет свойство просачиваться, так что желающие и умеющие ее найти - могут это сделать.

Найдите список объектов поражения США - ЦРУ щедро озолотит за такое. Вот только не судьба: :)

Кстати, ТК-17 и ТК-20 отчего-то не "ржавеют у пирса", а вполне себе несут БД с нормально летающими Р-39.

Не будем про нос напоминать, скажем так - товарищи уже высказались. :) Стоят без ракет.

ДА все тоже, что ракета, которая сразу после пуска отклонилась от намеченной траектории, - должна была быть отлажена на стенде. А не на триллионной цены АПЛ.

Ракета, у которой по причине несоблюдения технологии производства взорвался двигатель, взорвалась бы и на стенде. Причитания по стенду - не в тему.

Булава летает из Нижнего Тагила?? "Подводная лодка в степях Украины"?

Смотрим предысторию вопроса -

Кстати. Длительность АУТ дело хорошее, да. Но что вы скажете насчет несопоставимо большей светимости факела ТТРД, обусловленной наличием в выхлопе металлов из состава смесевого топлива?


Про Булаву ни слова. Разговор про РДТТ и светимость. Поэтому и ссылка про Тополь с РДТТ в Тагиле и СБИРС.

Или же в зонах БД наших АПЛ совершенно случайно пасутся американские АУГ

АУГ в Баренцевом море? Комментариев не даю по соображениям самоцензуры. Ибо цензурными славами ЭТО прокомментировать нельзя.

с самолетами ДРЛО на борту, да и сухопутные самолеты ДРЛО крутятся.

Апофеоз! ДРЛО, обнаруживающие и пролонгирующие старт БРПЛ. американцы даже не подозревают о таком использовании ДРЛО и, зачем-то развёртывают СТСС и модернизируют BMEWS. Кто бы им посоветовал такой вариант, сделал для России доброе дело... Я даже не говорю, что они для этого не предназначены, не сопряжены ни со СПРЯУ, ни с КП ПРО. Эта идея бессмысленна по своей природе, поскольку наблюдение за АУТ (факелом) не может пролонгировать полёт ББ, поскольку на АУТ выполняется тангажная программа ракеты. А, следовательно, без разницы, сколько идёт наблюдение 300 или 160с. С Иджисами ситуация немного другая, но и там ДРЛО не может использоваться, но уже по другим причинам. К сожалению, американцы совсем не и в настоящее время для этой цели используют DSP, а на будущее развёртывают SBIRS+STSS.

Да-а-а? Где это вы показали? Разве была ссылка на тяговооружённость двигателя 3ДХХХ, установленного на Синеве? Как же я пропустил? Плиз, покажите это место!

Самое первое сообщение на этой странице, самое его начало. Вы его читали или как?

Ужас! Мне, военному, объяснять IT-специалисту, что такое ссылка! Ссылка - это указание (в формальном или неформальном виде) на источник информации. Желательно из уважаемых. В первом сообщении ссылок нет. Есть некий рассказ неизвестной принадлежности о том, что

  • Двигательный блок РД-0243 первой ступени ракеты морского базирования РСМ-54. Состоит из основного двигателя РД-0244, выполненого по схеме с дожиганием окислительного газогенераторного газа и рулевого двигателя РД-0245, выполненного по открытой схеме.

Не более убедителен, чем рассказ о двигательном блоке НЛО.

Если кто-то не в курсе, в техдокументации на Синеву никаких двигателей РД-ХХХ нет. Есть двигатель 3ДХХХ. Всё, что не указано в техдокументации, является либо плодом воображения, либо внутренним индексом изделия, который циркулирует только внутри завода-изготовителя. Заказчик заказывает у завода двигатель 3ДХХХ и получает двигатель 3ДХХХ. Ссылок на тягу этого двигателя в посте нет.

И, если уж быть совсем откровенным, то упоминаемая РСМ-54 НЕ ЯВЛЯЕТСЯ Синевой. Синева - это РСМ-54 с дополнительными буквами. И двигателя там стоят хоть и похожие, но не те, что на РСМ-54. Поэтому все комментарии про Синеву бессмысленны.

 


Источник ВИКИ Глобальной авантюры

 

 


Tags: Dancomm
AddThis Social Bookmark Button
Обновлено 16.03.2010 19:37  

Добавить комментарий

Пожалуйста, будьте уважительны и сдержаны в комментариях, соблюдайте Российское законодательство.
Спам, флуд, реклама - будут безжалостно удаляться.


Защитный код
Обновить

Новости мировой и Российской экономики

В следующие 3 года MasterCard ожидает замедления темпов…

Вторая по величине платежная система в США - MasterCard -…

Пекин решил стимулировать рост ВВП за счёт "более…

Власти Китая пообещали проводить "более решительную"…

С января 2015 года Минфин потратил 900 миллиардов рублей из…

С января по август 2015 года Министерство финансов России…

Инфляция в России за 8 месяцев 2015 года достигла…

Инфляция в России с 1 по 7 сентября составила 0,2 процента,…

Курсы валют ЦБ РФ
Дата:00:0000:00
Курс доллара0.000.00
Курс евро0.000.00
Курс фунта0.000.00
Курс бел. рубля0.000.00
Курс тенге0.000.00
Курс юаня0.000.00
Курс гривны0.000.00
Курс франка0.000.00
Курс йены0.000.00

Горячие новости

Metrika

Яндекс.Метрика