Вопросы о Булаве

E-mail Печать PDF

Вопросы о Булаве

Один из наших читателей прислал ссылку на интересную дискуссию, в которой уважаемый нами специалист Dancomm отвечает на критические вопросы касательно ракеты Булава. Считаем что данный материал будет интересен вам, наши читатели, в качестве справочного материала, а так же как помощь в ведении форумных споров.

Сам материал мы подготовили как ответы Dancomm`а на вопрос, убрав, для экономии места и вашего времени, полне варианты реплик оппонентов. Полный вариант дискуссии всегда можно почитать по ссылке на форум в конце статьи.

 



 

Это «точность» — это решающий параметр для конкретно новой БРПЛ для конкретно ВМФ РФ в 2010?

 

И еще про «точность».

Огласите весь список, пожалуйста.
Дата пуска — «точность». По всем пускам, а не только по одному пуску трехлетней давности.

 

Я понимаю, вы стараетесь довести ситуацию до абсурда. Как можно говорить о точности, если блок не дошёл до цели? Проблемы, выявленные при аварийных пусках устраняются. К точности это не имеет никакого отношения. Иначе приведите мне точность ББ Трайдента при аварийных пусках.

 

Дегтярь платил откаты и по Булаве и по Синеве.

 

И МИТ платил. И что должна доказать эта фраза?

 

При испытаниях Булавы не использовались статические и динамические стенды, а также климатичекские.

 

КлиматичеКский стенд? :-D 

А подтвердить заявление о неиспользовании стендов есть чем? Ну, кроме «ракетчика» Сергеева или журналиста Макеева без допуска к работам по Булаве? А как же известный ролик МИТа, на котором виден пуск со стенда? 

Я определённым образом причастен к процессу стендовой отработки изделия и могу заверить, что использовалось множество стендов — и макеевских и ЦАГИ и других организаций. Испытания проводились в том числе и на глубоководном макеевском стенде и на гидродинамическом и на аэродинамическом ЦАГИ. А уж огневых испытаний проведено гораздо многим больше, чем 20 штук. :-)

 

Насчёт неудачных пусков «Синевы», я их не помню.

 

Освежу память. 17 февраля 2004 года – два отказа. Почитайте хоть дурную газету «КоммерсантЪ» №35(2874) от 27.02.04. Были и другие проблемы.

 

Кроме того, тополь- это тоже дерьмо, только вид сбоку.Совершенно бесполезнвая елда, все движения которой отслеживают пиндосы.

 

Обалденная аргументация! Чем же, любопытно, отслеживаются все движения? Напомню, что работа всей спутниковой группировки США во время войны в Ираке не обеспечила поражения НИ ОДНОЙ мобильной ПУ до момента пуска ракет.

 

Дальность, что-то типа 6 тысяч реально- это пиндосы 40 лет назад.

 

Долго палец высасывали? Откуда цифра? МИТовский же Тополь летает за 10 тысяч, а это технологии 30-летней давности.

 

Блок управления собирается из микросхем типа КР133 или К561.Это какой год на Западе? 1978???

 

 

Отпустите палец. Ни 133, ни 561 серия в БЦВК (как вы весело назвали «блок управления») не используется. И ни один «спец по системам управления ракет» его так не назовёт. Так что глубоко я сомневаюсь в вашем дипломе.

А если уж по гамбургскому счёту, то напомню, что в Шаттлах сейчас используется Intel8086. Это как раз 1978 год. :-D

 

Там же информация и ссылки на успешные пуски, на рекордный пуск (дальность превысила дальность Трайдент-2 д-5), на то что жидкостная «Синева» — лучшая в мире по энергомассовому совершенству.

 

Ах, неугомонный шалун! В Википедии информацию по СЯС искать! Про известные отказы в пусках я уже написал. А были ещё и непубликовавшиеся.

А «лучшая ракета по энергомассовому совершенству» мне нафиг не нужна в применении по множеству параметров! Не задумывались, почему «лучшая ракета» стоит ОЧЕНЬ СИЛЬНО недозагруженная и вместо полной боевой нагрузки на ней стоит только 4 блока? А ведь можно поставить ещё несколько, но не ставят! Прикиньте потенциальные возможности ракеты и реально забрасываемую массу (примерную массу ББ можно найти в интернете). Будете много думать.

 

Где же ты, dancomm? Готовишь очередную елду к пуску??? Сходил на твой сайт, почитал статьи, очень занимательные комменты!!! Всё ж таки, уважаемый, как быть со стрельбой из подо льда? Как это реализует «Булава»? Сколько ракет одновременно можно пускать с лодки???? Насколько снизится эффект от применения елды по сравнению с предыдущими елдами???

 

Посмеялся.

В Булаве будут реализованы все требования, заданные ТТЗ. :-D

Не хватало, чтобы я вопросы боевого применения в Интернете выкладывал. :-D

Скажу только так – эффективность боевого применения Булавы выше, чем Синевы. Несмотря на то, что Синева, действительно, прекрасная ракета и обладает лучшим энергомассовым совершенством. Но боевая эффективность учитывает тысячи параметров и по их совокупности Булава лучше…

По точности. Точность один из параметров. Вы говорите, что 

 

Да откуда же я могу знать точность Булавы по результатам пуска?

Я ответственно могу заявить, что точность Булавы в разы лучше, чем Синевы.
  • Во-первых, на Булаве более совершенная система управления и более точный ККП.
  • Во-вторых, по результатам успешных пусков показана точность значительно выше.
  • В третьих, часть системы управления Булавы испытывалась на других носителях и также показала более высокую точность.

То есть по этому параметру (одному из многих) Булава лучше Синевы.

По проблеме аварийных пусков 

 

Это не я стараюсь, а сами же булавочники и довели ситуацию до абсурда, когда говорить о точности не приходится: не летает и не всегда стартует – какая уж тут точность.

Проблема аварийных пусков есть. Но аварийность не имеет ничего общего с точностью, не надо их смешивать. 

Ракета новая и пока она не принята на вооружение и аварии вполне допустимы. Другое дело, что их больше, чем было запланировано.

Устранение проблем идёт. И заданная в ТТЗ надёжность будет достигнута требуемым количеством успешных пусков. На дежурство Булава, не достигнув заданной надёжности, не встанет.

Сравнивать же Синеву и Булаву с этой точки зрения вообще нельзя. Синева принята на вооружение, Булава нет. Вот если при партионных отстрелах Булавы (или Синевы) появятся аварии – вот это будет катастрофично. А сейчас есть только затягивание сроков принятия на вооружение новой ракеты, перерасход средств, но никак не «караул, нечем воевать».

 

Как же я их прикину? Я же не ракетчик.

Могу только догадываться.


Вот в том-то и дело. Как Вы можете сравнивать ракеты, не зная что на них реализовано (того самого набора параметров и их значений)? Например, по преодолению ПРО. Тут Булава вообще вне конкуренции.

У Синевы за счёт особенностей АУТ шансов пройти рубеж морского ПРО с SM-3 (правда, блок 2, но он не за горами), практически, нет. А у Булавы такая схема АУТ, что морской компонент ПРО ей не страшен. По вероятности преодоления ПРО Булава лучше Синевы в разы.

 

А вот здесь – болт.
Особенно, учитывая, что Булава поступит на вооружение никто не знает когда. Если бы Булава была на вооружении сегодня, то можно было бы об этом говорить. Но, чем дальше – тем ниже эффективность боевого применения.

Совершенно неверно.

Чтобы заявлять болт здесь или не болт, надо, как минимум знать, в чём измеряется боевая эффективность. Но ведь Вы этого тоже не знаете, правда?

Теперь про «сегодня-завтра».

Именно сегодня Булава-то и не особо нужна. Она нужна, когда будут сниматься с вооружения старые БРПЛ и когда американцы развернут боеспособную ПРО. Запас времени небольшой, но он есть. Булава – ракета перспективная. Если бы она нужна была сейчас, никто бы со всякой экзотикой на ней не заморачивался, а делали бы побольше Синевы. Но Булаве стоять на вооружении очень долго. Поэтому на ней реализуются меры, которых нет на Синеве – на перспективу.

Про водовозы (подводные лодки) пропускаю. Ибо это вне и моей и вашей компетенции.

 

Поэтому, повышение точности это хорошо и правильно.
Но, прежде всего нашей ракете нужны гарантия доставки и полезная нагрузка. С доставкой у Булавы на сегодня, увы, повторюсь «не летает и не всегда стартует».

Сейчас она не на вооружении. Когда всё будет отлажено и проведено подряд N успешных пусков (набрана заданная в ТТЗ надёжность), только тогда она встанет на вооружение. Нелетающую ракету никто принимать не будет.

Рассмотрите ситуацию применительно к Трайденту. И он не летал и не всегда стартовал. Отладили, довели до ума, поставили на вооружение.

 

С боевой нагрузкой – меньше, чем у Синевы в 2,15 раза (ЕМНИП).


Да, забрасываемая масса меньше. Не настолько, но меньше. Но это тоже только один из параметров. Если в одинаковых условиях пустить Булаву и Синеву в штатной комплектации, то, несмотря на проигрыш в забрасываемой массе, Булава нанесёт равный, а на ряде объектов даже больший ущерб по сравнению с Синевой.

 

Поэтому, я бы сделал так.

Новые лодки – вооружить Синевой, если нужно доработать РК под сухой старт.


На будущий год США закупают более 100 ракет SM-3. Ещё через пару лет доведут до ума СБИРС. В 2011-2012 году поставят крейсера УРО в Норвежское море. Затем выполнят модернизацию block 2. Этого достаточно, чтобы в случае конфликта перехватить абсолютное большинство этих ракет.

 

Задел по Булаве использовать для нового РК универсального по носителям: лодка, >>надводный корабль, самолет, шахта, грунтовый, жд и т.д.

Так это и задумывалось вначале! Но не получается универсальный носитель, везде есть свои особенности. Что можно было – то унифицировано с наземными МИТовскими ракетами.

 

В т.ч. и «уменьшенный вариант» нового РК – для БРСД с такой же универсальностью по носителям.

Тогда из договора по РСМД выходить нужно. А нужна ли нам новая реинкарнация американских Першингов?

 

Делать новый РК для большой серии новых РПКСН (20 – 30 единиц), с >>водоизмещением 2-3 тыс. тонн и 2-4 ракетами.
Эти новые РПКСН унифицировать с новой «лодкой морского боя».
Желательно, чтобы новая ПЛ была с универсальными ШПУ. Чтобы вообще ПЛ с БР невозможно было отличить от ПЛ с другим оружием.

Я не моряк. Тут должны специалисты заключение давать.  Да, и меры контроля (отличительные особенности ПУ БР и КР) – вопрос политический. ВПР на такое не пойдёт. 

Опять же, только что Договор подписали, а там контроль прописан. Заявим, что мы его не будем ратифицировать?

P.S. Это вовсе не значит, что я целиком на стороне МИТа. Но у Булавы сейчас нет альтернативы. Надо её доводить.

 

Вот специально скомпоновал 3 фрагмента, чтобы показать, как вы разрываете на части «набор параметров», а потом этим же набором параметров и манипулируете. Или не понимаете?

 

И в чём манипуляция?. Набор параметров – это набор параметров. По отдельности я показал несколько из них.

Точность у Булавы лучше (1:0), забрасываемая масса меньше (1:1), индивидуальная боевая эффективность выше (2:1), вероятность преодоления ПРО выше (3:1). Есть ещё множество параметров. 

Интегрально – Булава на порядки эффективнее Синевы. По указанным параметрам счёт 3:1 в пользу Булавы.

 

В современных условиях перед СЯС карликовой РФ стоит задача уничтожения промышленного потенциала и населения противника, а не тех объектов, о которых вы говорите «на ряде объектов».

 

Я говорил как раз о ряде промышленных объектов. О военных даже речи не было. :-D Промышленные объекты очень сильно отличаются друг от друга.

 

Не важно в какой район Нью-Йорка попадет наш боевой блок — в Гарлем, или в Манхеттен, — важно, чтобы:
- этих блоков было больше,
- эти блоки были максимально возможной мощности,
- и чтобы эти блоки уложили как можно больше промышленных объектов и населения.
Вот почему можно сравнивать ракеты, «не зная что на них реализовано» — на основании открытой информации, объективной оценки положения, здравого смысла.

 

Ничего подобного. Как можно что-то сравнивать, не зная цифр?

Стукну Вас вашим же текстом. Ваша посылка – «важно, чтобы этих блоков было больше».

Теперь вопрос – где блоков больше – на Синеве или Булаве? На основе открытой информации у Булавы НАМНОГО больше боевых блоков, чем у Синевы (открытой информации по этому поводу предостаточно). Так что вы сами себе пытаетесь доказать, что Булава по этому показателю (который вы считаете одним из наиболее важных) лучше. :-D И я с этим согласен. :-D

Ну, и так далее.

 

Конечно, есть вариант модификации, или дополнения концепции «гарантированного уничтожения» таким наворотом как «гарантированное личное уничтожение» военно-политического и теневого руководства противника. 
Но, такой вариант ограничен разведывательными возможностями – задолбаетесь устанавливать местонахождение всех этих обам, бушей, ротшильдов и рокфеллеров.

 

Ерунда. Я про это не говорил, это Вы сами придумали. Таких задач перед Булавой не стоит.

 

Поэтому, по совокупности параметров «забрасываемый вес – точность», в совершенно конкретных сегодняшних условиях Булава проигрывает Синеве.

 

А чего это вы выдернули два параметра из всего набора? Да ещё не зная цифр? Но, даже и на это я согласен! Вы всё-равно неправы и опровергаете сами себя даже на этих выдернутых параметрах. :-)

Забрасываемый вес у Булавы проигрывает. Точность выигрывает. Цифр Вы не знаете.

По вашим же рассуждениям, один параметр лучше, другий хуже. В результате ракеты равнозначны. :-D

 

Пропускаете про водовозы, чтобы «забыть» о том, что никакого активного участка траектории (АУТ) вообще не будет, ни у Булавы, ни у Синевы, если лодка обнаружена и уничтожена противником.

 

Я не моряк – я не обсуждаю, то в чём не понимаю. Вы не моряк, но пытаетесь об этом рассуждать и советовать специалистам. 

Моряки ОБЕСПЕЧИВАЮТ мне пуск ракет с заданной вероятностью, несмотря на ваше неверие, рассуждение о шумности и низкой живучести. Неужели Вы думаете, что командиры лодок, реально несущие боевую службу и уходящие от слежки американских ПЛ, начальники штабов, планирующих операции по прикрытию лодок, промыслы, изготавливающие лодки с заданными характеристиками, в том числе по шумности, разведчики, добывающие информацию о системах американских ПЛ, хуже Вас владеют предметом? Вы ведь не знаете ни уровня шумности лодок, ни чувствительности американской аппаратуры, ни всего остального.

Моя же задача, чтобы после того, как моряки обеспечили мне пуск ракет, они взлетели, преодолели ПРО и нанесли максимальный ущерб противнику. И это очень сложно. И рассуждать об этом, не владея предметом – самонадеянно и глупо.

 

Вывод однозначный: огромные лодки, или «водовозы», в т.ч. и Бореи, теряют скрытность, а обнаруженная противником лодка – могила подводников.

 

Лодки я обсуждать не буду. Это не моя специальность. Тем более, тема звучит «Самоликвидация Булавы».

 

Ни о каком Норвежском море речи вообще нет. Это Синева может добить до территории США из Баренцева моря, а Булава, которая весит в 1,5 раза меньше Трайдента-2, этого не сможет.

 

Блин, у меня сомнения в вашем начальном образовании. 

Расстояние от центра Баренцева моря (72,9 с.ш.; 45,6 в.д.) до Нью-Йорка – 6600км. Согласно заявлениям самых придурковатых «знатоков» в открытой печати, Булава летает на 8000км (реально больше). И при этом Вы утверждаете, что Булава из Баренцева моря не долетает до США?

Извините, но я с детьми не дискутирую. Возьмите глобус, приложите линейку, умножьте на масштаб, почитайте любых «военных экспертов» или Википедию ( ru.wikipedia.org/wiki/Булава_(ракета) )

Про Норвежское море – вообще нонсенс. Я говорил о Кр УРО с противоракетным оружием. При чём здесь устойчивость ПЛО? (нахождение наших или американских ПЛ в Норвежском море)? Тема – Булава, а не Бореи.

Меня не интересуют лодки. Ими есть кому заниматься без меня и без вас. Разговор ни о чём.

 

Именно поэтому Бореи будут базироваться на Камчатке, в Вилючинске – это общеизвестно. Чтобы ходить в Тихоокеанщину, из других районов Булава просто не добьет до США. Или добьет моноблоком. А это означает невыполнение задачи «гарантированного уничтожения».

 

Извините, но это уже бред.

Общеизвестно кому? От кого? Если Бореи будут базироваться не на ТОФ, готовы за свои слова ответить серьёзными деньгами? 

Какой, нафиг, моноблок на Булаве? Вы о чём? Она не может нести моноблок принципиально! 

Откуда Вы знаете, что включает задача «гарантированного уничтожения»? Откуда Вы знаете, что значит невыполнение этой задачи? Задачу СЯС (не в виде слов «неприемлемый ущерб» или «гарантированное уничтожение», а в виде реального критерия) в стране знают только 7 человек. В полном объёме её не знают даже в Штабах РВСН и ВМФ.

Ужас какой-то…

 

Возьмите и посчитайте: до Лос-Анжелеса, до Сан-Франциско, до Далласа. Нужно 9-10 тыс. км., а у Булавы только 8. Причем и эти 8 тыс.км. с полезной нагрузкой 1,35 тонны.

 

Какие 9-10 тыс? Дальности по геоиду из указанной точки

  • до Далласа – 7930 км,
  • до Сан-Франциско – 7680 км
  • до Лос-Анжелеса – 8070 км.
До Лос-Анжелеса Булава тоже достаёт без проблем, поскольку я уже говорил, что дальность стрельбы её значительно выше, чем 8000 км. 
Поскольку реальную цифру назвать не могу, то дам вот такую табличку по дальности стрельбы из Википедии:

_______Заявленная__Испытанная
Синева____8300______11547__(ru.wikipedia.org/wiki/Р-29РМУ2 )
Булава____8000________?____(ru.wikipedia.org/wiki/Булава_(ракета) )

Так что 8000 – это мантра журналистов, не более того. Она летает гораздо дальше.
У Синевы заявленная дальность 8300, чего же Вы не говорите, что её дальность недостаточна?

 

БРПЛ часть составной системы «лодка – ракета». И Булава тут не исключение.
Рассматривать морской компонент ПРО – СМ-3 – это, по-вашему, не просто нужно, а необходимо. А рассматривать морской же компонент – противолодочную оборону – это «не буду».Очень удобная позиция, ведь это вам рассматривать не выгодно.

 

Вы что, думаете, всеми вопросами СЯС в стране занимается один Dancomm, что-ли? :-D Мне хватает проблем ракет, ПРО, РВСН и многого другого. В морских делах я не специалист, поэтому я их и не обсуждаю.

Дальность ракеты влияет и на преодоление ПЛО: если дальность Синевы позволяет влупить по любой точке США из Баренцева моря, то дальность Булавы – нет.

Булавы – аналогично. На те несколько объектов, по которым Булава не достанет, спланированы наземные ракеты.

 

Затем, что …среди целей всякие Гуамы и Багамы.

 

И что, я буду перегружать требования к Булаве, вместо того, чтобы на Гуам спланировать Тополь из Новосибирска или Барнаула на 5000 км?

 

А разве «индивидуальная боевая эффективность» не является интегральным показателем, который включает и точность, и вес, и вероятность преодоления ПРО?

 

Нет, интегральным показателем является групповая боевая эффективность. Это совершенно разные вещи. В составе группировки есть комплексы с малой индивидуальной боевой эффективностью, но очень высокой групповой.

 

Получается не 2/1, а по-прежнему 1/1.

Так что всё-таки 2/1

 

Преодоление ПРО это хорошо. Пусть 2/1.

3/1

 

А преодоление ПЛО? Читайте выше: 2/2.

 

Хоть ПЛО – это и не характеристика ракеты, устойчивость ПЛО у 955 проекта выше. Это заключение специалистов-моряков. Считаете, что Вы разбираетесь в теме лучше их? ;-) Вот я – нет, поэтому им доверяю.

Поэтому 4/1.

А есть ещё 5/1, 6/1, 7/1 – Булава несёт такую экзотику, которую невозможно поставить на Синеву; в производстве у неё многие компоненты унифицированы с МИТовскими ракетами, что при существующих проблемах в ОПК весьма важно; эксплуатация РДТТ более безопасна, чем РД с самовоспламеняющимися компонентами и т.д.

 

Преодоление ПЛО в сегодняшних условиях задача более сложная, чем преодоление ПРО. Учитывая чудовищное количественное и качественное преимущество ВМС «друзей» перед ВМФ РФ.

 

Без цифр – всё это пустые слова.

 

И дальность Синевы позволяет преодолевать эту ПЛО, не выходя в за пределы своих заранее оборудованных районов патрулирования, в пределах дальности береговой авиации. То, что называется «стрелять от пирса».

 

Про дальность Булавы я уже сказал.
Стрелять от пирса? Пирсы будут поражены в первые минуты начала конфликта.

 

Поэтому, сегодня, с теми лодками, которые есть и с тем ВМФ который есть, интегрально: Булава – хзчнужный отстой.

 

Да уж. А Вы не пробовали по медицинским вопросам анализ делать? Типа, о хзчнужности оментопластики при резекции трахеи?

 

При ядерном ударе по промышленному объекту критической является разница КВО в 100-200 метров? Вы хотите сказать, что плотина, или завод не будут уничтожены, если взрыв будет на 200 метров дальше?

 

Я же говорил – НА РЯДЕ ОБЪЕКТОВ. На ряде объектов, в том числе плотинах и заводах, именно так – эти 200 метров принципиальны.

 

Учитывая, что ББ Синевы в 2 и более раз мощнее ББ Булавы – не верю.

 

Ваше право. Я это знаю.

 

Причем тут мои деньги? Информации о том, что Бореи будут базироваться в Вилючинске – море, можете погуглить.

 

Деньги сами по себе, конечно, не при чём. Они бы подтвердили, что Вы уверены в том, что говорите.

А сейчас Вы не уверены в том исходе, который «нагуглили». Вы сами не доверяете этой информации, которую нашли в сети. Но делаете на её основе какие-то выводы. Примерно, то же самое, как «я нашёл в сети, что 2*3=8, это общеизвестно, поэтому я делаю вывод, что 2*4=10».

 

И понятно почему. Потому, что дальность Булавы позволяет доставать любую точку территории США только из Тихого океана.
А в Тихом океане вероятность преодоления нашими лодками «дружеского» ПЛО — стремиться к 0.

 

Опять двадцать пять! Летает Булава на столько, сколько надо! 

Давайте так. У Булавы запланирован пуск на МПД. Если будет показана дальность больше, чем 8000 км, Вы в каждом своём посте будете писать «Я был неправ. Булава – прекрасная ракета». Идёт? ;-) Чего вам бояться, Вы ведь в этом так уверены?

 

И, самое главное. Булава не летает, а Синева летает:

 

Не надоело мантру повторять? Синева на вооружении, Булава – нет. Трайдент до принятия на вооружение тоже не летал.

 

Находящийся на боевом дежурстве в море подводный ракетоносец (проект 667БДРМ «Дельфин»), сообщили собеседники агентства, вечером в пятницу, 6 августа, произвел пуск модернизированной ракеты «Синева» на расстояние около 10 тысяч километров по полигону «Кура» на Дальнем Востоке. lenta.ru/news/2010/08/06/rocket/

 

Ну, Вы хоть подумайте, прежде чем постить глупость «собеседников агенства»! Откуда можно стрелять по Куре на дальность 10000 км? Район назовёте? Это был самый обычный пуск на 5000 км из штатного района.

 

Учитывая, что пр.955 Борей «устарел на стапеле», не было бы закладок 3 хзчнужных этих Бореев.

 

Ну, естественно, Вам виднее, устарели они или нет. Зачем образование, зачем специалисты, зачем военные? Есть ведь журналисты, гугл и Вы — эксперт и в лодках и в ракетах.

 

И не был бы поставлен за грань выживания «конкурент» МИТа — ГРЦ им.Макеева, который выжил только благодаря его коллективу.

 

Какая грань выживания? Кто сейчас Синеву серийно делает?

Чтобы по третьему кругу не заводить пластинку, на фразы типа «Булава летает на 8000 км, поэтому не достаёт до объектов» и «Синева летает, а Булава – нет» больше отвечать не буду.

Итак, насколько я понял, к Булаве только 2 претензии
  • дальность якобы 8000, что как-бы недостаточно;
  • малая полезная нагрузка.
Остальные претензии к Борею.
По первым вопросам резюмирую:
  • Испытания Булавы покажут гораздо большую дальность, чем 8000 км. 
  • Полезная нагрузка не является самоцелью. Синева хоть и может нести больше 2 тонн ПН, но реально несёт гораздо меньше. И объекты поражает не полезная нагрузка, а реальные блоки.

Опять берём дурную Википедию:

По ней у Синевы как-бы 4 ББ, у Булавы – как-бы 6 ББ. Результат – одна Синева может поразить 4 завода, одна Булава – 6 заводов. На этой радостной ноте ставлю точку.

P.S. Конечно, всё намного сложнее, но в интернетовской дискуссии этого считаю достаточно.

 

P.P.S. Прочитал последний пост — усмеялся. Смешно всё, но особенно смешно про 27 ЦНИИ. Вы хоть знаете, чем он занимается? НИКОГДА он не занимался «научно-техническим сопровождением разработки и отработки стратегических ракетных комплексов морского базирования». НИКОГДА!

Кроме того, его никто не ликвидировал! Я с ним работаю почти каждый день! Приезжайте сами и посмотрите — Москва, 1-ый Хорошевский, д. 5, 27 ЦНИИ Минобороны. Заврались Вы…

Ну, да оставайтесь в мире иллюзий, у нас это никому не возбраняется…

 

 

P.P.P.S. ЦНИИмаш отстранён? Блин, а они мне в пятницу документацию по новым ракетным комплексам прислали. Выходит, не знают ещё, что отстранены? :-D

Ну, прекратите Вы людей смешить, в самом деле. Никто эти организации от работ не отстранял.

 


Извиняемся перед читателями за столь большой текст. Постарались его отформатировать максимально удобно для чтения. После прочтения ответов Dancomm`а на многие вопросы появляются ответы, и истерика, поднятая вокруг Булавы в СМИ и Интернете имеет мало общего с действительностью.

Специально обращаем ваше внимание на то, что очень многие люди, фактически не являясь специалистами пытаются судить или делать выводы. Это неправильно! Каждый, кто является специалистом в своей области знает, что суждения далеких от области людей смешны и очень поверхностны.

Спасибо Dancomm`у за терпение!

( 51 Оценки )


AddThis Social Bookmark Button
Обновлено 23.08.2010 17:00  

Добавить комментарий

Пожалуйста, будьте уважительны и сдержаны в комментариях, соблюдайте Российское законодательство.
Спам, флуд, реклама - будут безжалостно удаляться.


Защитный код
Обновить

Новости мировой и Российской экономики

В следующие 3 года MasterCard ожидает замедления темпов…

Вторая по величине платежная система в США - MasterCard -…

Пекин решил стимулировать рост ВВП за счёт "более…

Власти Китая пообещали проводить "более решительную"…

С января 2015 года Минфин потратил 900 миллиардов рублей из…

С января по август 2015 года Министерство финансов России…

Инфляция в России за 8 месяцев 2015 года достигла…

Инфляция в России с 1 по 7 сентября составила 0,2 процента,…

Курсы валют ЦБ РФ
Дата:00:0000:00
Курс доллара0.000.00
Курс евро0.000.00
Курс фунта0.000.00
Курс бел. рубля0.000.00
Курс тенге0.000.00
Курс юаня0.000.00
Курс гривны0.000.00
Курс франка0.000.00
Курс йены0.000.00

Горячие новости

Metrika

Яндекс.Метрика